第三十章【第一迷案】
『如果章节错误，点此举报』
第(1/3)页
楚国终于得到了中央的授权和信任，自然要做党的人听党的话。芈熊绎之后的几代楚国国君倒也中规中矩，作为地方诸侯对于周天子能够恪守臣节，没有做出让中央**不放心的事情。
但好景不长，大约在公元前977年，周王朝的第四代天子周昭王的离奇死亡，给周王室和楚国之间蒙上了一层阴影。关于周昭王之死，历代史学者众说纷纭，可谓是西周历史上的千古迷案，至今也是没有定论。你有你的观点，我有我的论调，为何会如此的莫衷一是呢？实在不是后人多事，只怪司马老先生的《史记》中关于周昭王之死这件事记述的过于简单了，才给后人留下了太多的遐想空间。
“昭王之时，王道微缺。昭王南巡狩不返，卒于江上。其卒不讣告，讳之也。”这是《史记》原文，也是关于周昭王之死的全部记载。绝对的言简意赅，太精辟了。解释一下吧，这句话是说，周昭王的时候，天子做的有些不太称职。周昭王到南方巡狩没有回来，死在了江里。周昭王的死讯没有发布，因为忌讳一些事情。
是不是疑窦重重。首先，周昭王到南方巡狩，而这“巡狩”二字是何意思？是去打仗，还是去巡游？其次，“卒于江上”也是让人一头雾水，是失足溺水，还是乘船落水，没搞明白。最后，也是最悬疑的事情出现了。“其卒不讣告，讳之也。”太史公直接告诉后人，周昭王的死很离奇，绝对是一件不能昭告天下的秘密。但究竟是何秘密，却是只字不提了。每次太泽看到这里，总是暗自窃喜。学习历史的同时，还能过一把福尔摩斯的侦探瘾，何乐而不为呢？
最具权威的《史记》，既然将这段历史记述的如此模糊，那我们不妨到其他的史料中去寻找答案。
公元279年，纷乱的三国时代刚刚被晋帝国统一不久。在现今的河南省境内发生了一起毫不起眼的盗墓案件，也正是这起盗墓案件，让后世史学者对于历来奉若神明的《史记》产生了诸多的疑问。
盗墓贼不（否）准（标）将战国时期魏襄王的大墓盗掘一空，却不料走漏了风声。当地的县令根据线报，很快就将不准缉拿归案，被盗的大量珍宝被如数收缴。更为重要的是，被不准当作废品的一堆烂竹简，竟被识文断字的县令看出了价值。
原来这是战国时魏国史官编纂的一部编年体史书，记载了从遥远的夏朝直至战国时代的历史。这批竹简在晋武帝的亲自督办下，由晋朝史官重新编排整理，被命名为《竹书纪年》。因为《竹书纪年》的成书年代远早于《史记》，所以在很多历史事件的记述与《史记》不同时，此书的可信度应该更高一些。
关于周昭王的疑案，《竹书纪年》有这样一段记载。“周昭王十六年，伐荆楚，涉汉，遇大兕（四）。”是说周昭王在位的第十六年，率兵讨伐荆楚，在渡过汉水的时候，遇到了巨大的雌性犀牛。这段记载和《史记》的记载有一处明显的不同。《史记》是说周昭王去南方巡游，而《竹书纪年》却说周昭王是去讨伐荆楚。一个是游山玩水，另一个却是军事扩张，这是完全不同两个意义，对于后世该去如何评定周昭王的是非功过，产生了巨大的分歧。还有一个问题需要注意，就是周昭王在渡过汉水时遇到了“大兕”，也就是“母犀牛”。由此可见，三千年前的汉水流域，生态环境十分原始，应该和现今的非洲草原或是东南亚的热带雨林十分近似。很明显，那时的荆楚之地还是一个尚未被大批人类涉足的蛮荒所在。
细心的朋友看到这里，可能发现问题了。被太泽渲染的神乎其神的周昭王疑案，说到底和楚国有啥干系？《史记》中压根儿就没有提到楚国。纵然有一句“南巡狩不返”，只是一个“南”字，难道就把弑君的罪名扣在了身处南方的楚国头上，难道就应该把楚国列为
(本章未完,请翻页)
第(1/3)页
楚国终于得到了中央的授权和信任，自然要做党的人听党的话。芈熊绎之后的几代楚国国君倒也中规中矩，作为地方诸侯对于周天子能够恪守臣节，没有做出让中央**不放心的事情。
但好景不长，大约在公元前977年，周王朝的第四代天子周昭王的离奇死亡，给周王室和楚国之间蒙上了一层阴影。关于周昭王之死，历代史学者众说纷纭，可谓是西周历史上的千古迷案，至今也是没有定论。你有你的观点，我有我的论调，为何会如此的莫衷一是呢？实在不是后人多事，只怪司马老先生的《史记》中关于周昭王之死这件事记述的过于简单了，才给后人留下了太多的遐想空间。
“昭王之时，王道微缺。昭王南巡狩不返，卒于江上。其卒不讣告，讳之也。”这是《史记》原文，也是关于周昭王之死的全部记载。绝对的言简意赅，太精辟了。解释一下吧，这句话是说，周昭王的时候，天子做的有些不太称职。周昭王到南方巡狩没有回来，死在了江里。周昭王的死讯没有发布，因为忌讳一些事情。
是不是疑窦重重。首先，周昭王到南方巡狩，而这“巡狩”二字是何意思？是去打仗，还是去巡游？其次，“卒于江上”也是让人一头雾水，是失足溺水，还是乘船落水，没搞明白。最后，也是最悬疑的事情出现了。“其卒不讣告，讳之也。”太史公直接告诉后人，周昭王的死很离奇，绝对是一件不能昭告天下的秘密。但究竟是何秘密，却是只字不提了。每次太泽看到这里，总是暗自窃喜。学习历史的同时，还能过一把福尔摩斯的侦探瘾，何乐而不为呢？
最具权威的《史记》，既然将这段历史记述的如此模糊，那我们不妨到其他的史料中去寻找答案。
公元279年，纷乱的三国时代刚刚被晋帝国统一不久。在现今的河南省境内发生了一起毫不起眼的盗墓案件，也正是这起盗墓案件，让后世史学者对于历来奉若神明的《史记》产生了诸多的疑问。
盗墓贼不（否）准（标）将战国时期魏襄王的大墓盗掘一空，却不料走漏了风声。当地的县令根据线报，很快就将不准缉拿归案，被盗的大量珍宝被如数收缴。更为重要的是，被不准当作废品的一堆烂竹简，竟被识文断字的县令看出了价值。
原来这是战国时魏国史官编纂的一部编年体史书，记载了从遥远的夏朝直至战国时代的历史。这批竹简在晋武帝的亲自督办下，由晋朝史官重新编排整理，被命名为《竹书纪年》。因为《竹书纪年》的成书年代远早于《史记》，所以在很多历史事件的记述与《史记》不同时，此书的可信度应该更高一些。
关于周昭王的疑案，《竹书纪年》有这样一段记载。“周昭王十六年，伐荆楚，涉汉，遇大兕（四）。”是说周昭王在位的第十六年，率兵讨伐荆楚，在渡过汉水的时候，遇到了巨大的雌性犀牛。这段记载和《史记》的记载有一处明显的不同。《史记》是说周昭王去南方巡游，而《竹书纪年》却说周昭王是去讨伐荆楚。一个是游山玩水，另一个却是军事扩张，这是完全不同两个意义，对于后世该去如何评定周昭王的是非功过，产生了巨大的分歧。还有一个问题需要注意，就是周昭王在渡过汉水时遇到了“大兕”，也就是“母犀牛”。由此可见，三千年前的汉水流域，生态环境十分原始，应该和现今的非洲草原或是东南亚的热带雨林十分近似。很明显，那时的荆楚之地还是一个尚未被大批人类涉足的蛮荒所在。
细心的朋友看到这里，可能发现问题了。被太泽渲染的神乎其神的周昭王疑案，说到底和楚国有啥干系？《史记》中压根儿就没有提到楚国。纵然有一句“南巡狩不返”，只是一个“南”字，难道就把弑君的罪名扣在了身处南方的楚国头上，难道就应该把楚国列为
(本章未完,请翻页)